ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской
Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Ш. ФИО 4 - Стерховой Е.И.
на постановление мирового судьи судебного
участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от
10 июня 2010 г. и решение судьи Увинского районного
суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 1 Увинского района Удмуртской Республики от
10 июня 2010 г. Ш.А.С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том,
что он <...> года у дома <...> по
<...> Удмуртской Республики в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения
управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак
<...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Ш.А.С. назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Увинского
районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 г. постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Ш.А.С. - Стерхова Е.И. указывает на несогласие с вышеназванными
судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные, обосновывает это
тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством
отсутствуют сведения о дате, времени и месте отстранения от управления; все
протоколы в отношении Ш. составлены не на месте совершения правонарушения, а в
ОВД, при этом в деле отсутствует протокол об его доставлении; передача
управления автомобилем Ш. произведена не на месте совершения правонарушения, а
по месту нахождения ОВД, что свидетельствует о задержании транспортного
средства; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не
была вручена Ш., в материалах дела отсутствует оригинал протокола; не
установлено время совершения правонарушения; подписи, имеющиеся в протоколах,
не соответствуют подписи Ш.; в постановлении не установлена форма вины Ш. Кроме того, указывает на то, что жалоба на постановление
мирового судьи была неправомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие
Ш., несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с
командировкой; суд не дал оценку всем обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
приложенные к жалобе документы, прихожу к выводу о законности состоявшихся по
делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела
установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что
доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования
на состояние опьянения.
Из приложенных к жалобе документов
усматривается, что Ш.А.С. <...> года у дома <...> по <...> Удмуртской Республики в нарушение п. 2.7
Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения.
Основанием полагать,
что водитель Ш. <...> года находился в состоянии опьянения, явилось, как
указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также поведение,
неадекватное ситуации, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования
лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного
опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на
медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В деле имеется акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено
состояние опьянения у Ш.А.С., с результатами которого Ш. не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Ш. было
проведено в МУЗ "У". Заключение о нахождении Ш.А.С.
в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него
клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя
в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по
проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05
"Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308
"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Факт управления Ш. транспортным средством
в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Данным доказательствам в совокупности с
другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о
наличии в действиях Ш.А.С. состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы относительно
отказа в удовлетворении ходатайства Ш. об отложении рассмотрения дела и
рассмотрения дела в его отсутствие является несостоятельным. Действующим КоАП
РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об
административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. Судьей районного суда ходатайство Ш. было рассмотрено с
соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения было
вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.
Доводы заявителя о
том, что районный суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, в протоколе об
отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о дате,
времени и месте отстранения от управления, копия протокола о направлении на
медицинское освидетельствование не была вручена Ш., не установлено время совершения
правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами
дела.
Доводу заявителя об отсутствии в деле
оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование уже была
дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в районном суде. Не согласиться с
выводами суда оснований не имеется.
Указание жалобы на то, что подписи в
протоколах не являются подписями Ш., также несостоятельны, поскольку ни при
рассмотрении дела мировым судьей, ни судьей районного суда Ш. не отрицал того,
что подписи принадлежат ему.
Остальные доводы
жалобы, в частности о том, что все протоколы в отношении Ш. составлены не на
месте совершения правонарушения, а в ОВД, при этом в деле отсутствует протокол
об его доставлении, передача управления автомобилем Ш. была произведена не на
месте совершения правонарушения, а по месту нахождения ОВД, что свидетельствует
о задержании транспортного средства, а также о том, что в постановлении не установлена форма вины Ш., основанием к отмене вынесенных по делу
судебных постановлений являться не могут, поскольку при доказанности факта
управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения данные
обстоятельства существенного значения для разрешения дела не имеют.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности
правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными
и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с
административно-юрисдикционной процедурой,
соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 1 Увинского района
Удмуртской Республики от 10 июня 2010 г. и решение судьи Увинского
районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Ш.А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ